Банки

Шикарно живёшь. Могут ли отобрать жильё, если оно превышает норматив площади?

Ситуация20 февраля 2021 14:00 517

Должники уверены — единственное жильё неприкосновенно. Что бы ни происходило — квартира останется в собственности. Кредиторы же пугают тем, что всегда найдут способ взыскать даже единственную недвижимость. Верховный суд поставил точку в споре, разобрав дело, которое обошло суд первой инстанции, апелляцию и кассацию. 

История началась с банкротства, которое оставило кредиторов без денег. Те, чтобы вернуть хотя бы часть долгов, обратили взор в сторону единственного имущества должника — двухкомнатной квартиры площадью 40 кв. м в центре города.

Они рассудили так. У банкрота нет маленьких детей, поэтому ему ни к чему такая большая квартира. Кредиторы запланировали купить должнику однушку в 19 кв. м. на окраине города, а остаток средств от продажи жилья пустить на погашение долгов. Так будет восстановлено равновесие: у должника будет жильё, пусть и маленькое, а у кредиторов — их деньги.

Однако герой истории не пожелал добровольно разменивать квартиру, заявив, что это нарушение имущественных прав, которые защищает ст. 446 Гражданского кодекса. Дело дошло до суда, который встал на сторону должника.

Фото: «»/Иван Анчуков

Вебзайм [micro] [sale]

Кредиторы подали апелляцию, ссылаясь, что в регионе ест норма жилой площади на одиноко проживающего человека. Она меньше, чем 19 метров, которые они определили банкроту. К тому же нежелание разменивать квартиру — это уход от ответственности по уплате долга. Ещё один довод — мужчина не живёт в этой квартире, а сдаёт её, что означает, что у него есть ещё одна жилплощадь.

Суд второй инстанции принял доводы и разрешил продавать квартиру, потому что неприкасаемыми могут быть «только те жилые помещения, которые являются разумно достаточными для проживания».

Должник дошёл до Верховнного суда, который напомнил нижестоящим коллегам, что размен квартиры был бы нарушением конституционных прав на жилище. Отбирать квартиру ВС запретил. В 2012 году Конституционный суд в подобной ситуации поступил точно так же — посчитал, что заменяющее жильё должнику предоставлять нельзя, пока в законе не появится уточняющая норма.

Сдача жилья внаём — не доказательство того, что есть ещё одна недвижимость, определять размер квартиры на размен произвольно тоже нельзя. Решение судов, вставших на сторону кредиторов, лишало гражданина частной собственности и навязывало квартиру, в которой он не был заинтересован.

UniCredit [debit_cards][sale]

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Кнопка «Наверх»
Яндекс.Метрика